Форум » Общение » Т-70 - ошибка? » Ответить

Т-70 - ошибка?

Гений: Е-70 - ошибка? Т-70 – ошибка? Мне интересно Ваше мнение. Как известно, истории не терпит сослагательного наклонения. Однако, интересно, а, что было бы, если бы… Думаю, что эта тема интересна. Речь о Т-70 времён Великой Отечественной. Но сначала о Т-60. Т-60, безусловно, хорошее решение, как и его предшественник, только у т-60 лоб 35 мм, что лучше 15 и пушка скорострелка в 20 мм, что луше крупнокалиберного пулемёта. А главное недорогой танк на основе автомобильных хорошо освоенных агрегатов, в том числе хорошего движка. Главное массовое производство и этого достигли - более 6 тысяч танков. Теперь Т-70. Т-60 с пушкой в 20 мм слабо против даже лёгких танков, в т.ч. неплохих чешских LT, что уж говорить о Т-3 и Т-4. Поэтому появился Т-70 с пушкой 45 мм, + лоб 45 мм, с такой пушкой и лобовой бронёй уже можно было успешно бороться со всеми германскими лёгкими танками, в т.ч. чешского происхождения, хотя лоб у ЛТ 25 мм, все-таки не 15, с венгерским Толди (22 лоб) также можно было успешно бороться, о танкетках я и не говорю, в т.ч. румынских так называемых танков Р1 и Р2. Естественно, возросла масса, у Т-70 она 9,7 - 10 тонн, поэтому одного двигателя в 70 сил мало, на Т-70 их стало 2. Но. Вот здесь и произошла, по-моему, ошибка, не в количестведвижков, ав их установке. На Т-70 они установлены сбоку и сзади. Я думаю так, если бы 2 двигателя были бы установлены сзади, например, как это сделали американцы на М-24 (Чаффи), тогда бы не пришлось снимать Т-70 с производства в начале 1942 года. Главное, что дало бы заднее тандемное расположение движков - установка более объёмной башни с более широким погоном, в ней пушки 76 мм, пусть даже несколько укороченной относительно 76 мм пушки Т-34. Да, пришлось бы расширить танк, но не намного, он и так был 2500 мм шириной, расширили бы до 2700-2800, как Чаффи, несколько танк бы удлинился, но масса его возросла бы не намного - до 12,5 тонн. Да, наверное, пришлось бы расширить немного гусеницы, чтобы не потерять проходимость. Конечно, упала бы скорость, но не думаю, что намного, поскольку немецкий Хетцер при массе 15 тонн имел двигатель 125 лс и скорость в 40 км. Пришлось бы усилить ходовую часть, особенно спереди, из-за большей массы 76 мм пушки, дополнить её шестым опорным катком и четвертым поддерживающим, возможно убрать резину с первых 2-3 опорных катков или со всех (немцы на Штуге на базе т4 убрали резину с 4 первых катков). Таким образом, этот танк, т.е. Т-70 с орудием в 76 мм при длине ствола в 40 - 45 калибров мог бы бороться даже с модернизированными Т3 и Т4, т.е. с более мощным бронирование. Далее. Форсируем движки с 70 лс до 85 лс (что и было), тогда Т-70 можно было бы лучше забронировать. А вот ещё. Если бы потом модернизировать такой Т-70 с задним расположением МТО, то думаю, а что, если в МТО было бы 3 движка по 85 лс, суммарная мощность 255 лс, а это уже прилично. Тогда бы и пушку можно было бы установить 85 мм и лучше забронировать. Масса танка возросла бы до 20-22 тонн, энерговооружённость была бы приличной - 12 лс на тонну, нормальная маневренность. А самое главное - недорогой танк, из хорошо освоенных промышленностью автомобильных узлов = массовое производство.

Ответов - 28, стр: 1 2 All

Фёдор STaFF: По поводу "гениев танковтроения и не только". Я рыдал Гений Купцов Евгений - это не к вам. Ничего личного, просто не хотел новую ветку создавать.

Гений: Фёдор, я понимаю, что ничего личного, но по поводу ника Гений я в начале объяснил: ник Евгений был занят

Всеслав: Гений, простите за некоторую резкость, но ваши планы "форсировать", поставить три движка и т.д. и т.п. демонстрируют только одно - практически полное незнание реалий, вы пытаетесь рассуждать о возможностях чисто умозрительно, как будто в воюющей стране есть все что надо, и надо только додуматься, как это использовать. Советское танкостроение 1941-1943 года было ЧРЕЗВЫЧАЙНО стеснено в возможностях, по большому счету, чаще всего у конструкторов не было вообще никакого выбора. Почему в серию пошел Т-70, а не более удачный Т-45? Почему была использована спарка автомобильных моторов, вместо одного дизеля? Почему появился Т-70М как промежуточный вариант к Т-70 с трехместной башней? Подумайте хорошенько, поищите ответы и постройте логическую цепочку - вы увидите, что в этих условиях "шаг вправо, шаг влево" был практически немыслим, не говоря о строительстве придуманных вами монстров. Не считайте наших конструкторов за идиотов - они ими не были. Если в производстве того времени было принято такое-то решение, которое вам кажется неудачным - думайте, ПОЧЕМУ оно было принято. Какие граничные условия мешали конструкторам сделать по-другому. Иначе вы быстро скатитесь до шпаковщины с "Танками If".


Гений: Всеслав, не случайно я поставил «?» в этой теме. Насчёт полного незнания реалий того времени не надо. То что стеснено было всё это известно всем. Танки 60, 70, СУ-76 не от хорошей жизни, почти все тракторо/танкостроительные заводы европейской части были потеряны. А решение по 60 и 76 оптимальное: танки и самоходки на базе автомобильного производства. Какой дизель для лёгкого танка? Тот что стоял на Т-50 производство было уничтожено. Так за всю войну и не возобновлено. По поводу придуманных мною мностров. Почитайте историю завода ГАЗ. Вы думаете, что после 60,70 и 76 там ничего не делали. Да хотя бы их самоходы с пушками 57 и 85. Чем не монстры, особенно с пушкой 85? Я не считаю конструкторов за идиотов. Вы хотя бы после своего утверждения вопрос бы поставили. Я говорю однозначно: танк с задним МТО и пушкой 76 мм конкурировал бы с Т-3 и Т-4 лучше, чем с пушкой 45 + двигатели сзади, а не один сбоку, следовательно, удар в бок и танк горит, + командир танка не совмещает обязанности заряжающего. Другое дело: можно было ли производить таких танков хотя бы сопоставимое количество с танками Т-70 и Т-70М. Главное было количество. Извините за резкость, но как ещё можно?

Всеслав: Гений пишет: Какой дизель для лёгкого танка? Тот что стоял на Т-50 производство было уничтожено. Так за всю войну и не возобновлено. Производство В-4 не было уничтожено. Оно просто не было возобновлено. Какой дизель? Допустим, аналог американского, который планировался к выпуску в 1943-м на Ярославском моторостроительном. Ладно, по-простому - поздней осенью 1941-го в СССР не было компактного танкового двигателя мощностью больше 100 л.с., который можно было бы использовать при строительстве легкого танка. В-4 - в процессе эвакуации, ЗИС - в процессе эвакуации. Имеется в товарных количествах только ГАЗовский двигатель. Его мощности не хватает. Астров проектирует спарку, которая ФИЗИЧЕСКИ не может поместиться в танк с задним расположением МТО. Не влезает. (Кстати, информации для - легкие танки с боковым расположением двигателя (одного, кстати) проектировались еще до войны в рамках замены Т-26. Почему боковое? Потому что надо было вписаться в заданные требованиями военных габариты). Если следовать вашей логике, то нужно разрабатывать еще более крупный танк (чтобы вписать башню с увеличенным погоном, три движка в заднерасположенное МТО). Больше танк - больше габариты, больше масса. Больше масса - требуется большая мощность. Где ее брать? Три двигателя ГАЗ, сопряженные параллельно? Почитайте о том, какие были неприятности, когда попробовали параллельно поставили два движка на ранних СУ-76. Сопряжение трех - еще более сложная задача, как для конструкторов, так и для исполнителей. Если же сопрягать последовательно, то опять бортовое расположение и никаких иных вариантов. Вы понимаете, что конструкторы шли на боковое расположение движка не от хорошей жизни? Не потому, что не понимали преимущества заднедвигательной компоновки. Они не были ни дураками, ни врагами народа - это было единственное решение, которое позволяло вести выпуск танков с заданными характеристиками в срок. Гений пишет: Я говорю однозначно: танк с задним МТО и пушкой 76 мм конкурировал бы с Т-3 и Т-4 лучше, чем с пушкой 45 + двигатели сзади, а не один сбоку, следовательно, удар в бок и танк горит, + командир танка не совмещает обязанности заряжающего. Я говорю однозначно - хорошо быть богатым и здоровым, но получается далеко не всегда. Если вы не видите логики в том, что примененное на Т-70 решение просуществовало вплоть до 45-го года (на СУ-76), то это только ваши проблемы. "Чрез пруд выстроить каменный мост, на котором бы были по обеим сторонам лавки, и чтобы в них сидели купцы и продавали разные мелкие товары..." (с) В том же ГАЗовском архиве (ах, читал ли я историю ГАЗа! Хи-хи...) есть и проработки компоновок с задним расположением двигателя. Того самого ярославского дизеля. Но дизель не случился, и танка с задней компоновкой ГАЗ не сделал. Конструктора были не дурнее вас, варианты рассматривали. Если не сделали - значит были тому объективные причины.

Гений: Всеслав, с наступающим Новым Годом! Возобновить производство В-4 было сложнее, чем использовать ГАЗовские движки. Для начала я говорил всё-таки о спарке, то есть о 2 двигателях, 3 это в дальнейшем... Габариты. Танк удлинится, но расширится не намного. Кстати, ширина 70 - 2500 мм, а это не мало. Сопряжение двух двигателей не так уж сложно (ЧАФФИ). СУ-76М дожила до конца войны, а не СУ-76, но ведь СУ-76М и Т-70 и Т-70м по расположению движко - это две большие разницы. Если Вы об этом читали, то как не увидали?

Галкинсон: Гладко было на бумаге, но забыли про овраги...(Л.Н.Толстой) Каждый мнит себя стратегом, видя бой со стороны...(Шота Руставели) Гений, подумайте над этими высказываниями.

Гений: Всех с Новым Годом!



полная версия страницы