Форум » Фотогалереи » Кто это, что это? Часть вторая. » Ответить
Кто это, что это? Часть вторая.
sam blake: Вроде форумчане не отнеслись к первой части ветки загадок негативно и поэтому рискну начать новую. Итак вопросы те же: 1.Кто это? 2.Что это за самолёт? 3. Что это за корабль ?
Ответов - 88, стр:
1 2 3 4 5 All
Хорст: 1) Хайнц-Вильгельм Гудериан и Семён Моисеевич (почему-то)Кривошеин,командир 29тб РККА. 2)Испанский голубь НА1112 ("Буччон") на съёмках фильма "Битва за Британию",с имитацией трехлопастного пропеллера. 3)не знаю
sam blake: 1.На фотографии сделанной во время прохождения немецких и советских войск в Бресте 22 сентября 1939 года по случаю капитуляции Польши запечатлён генерал Гайнц Гудериан и комбриг С.М.Кривошеин. 2. На снимке-испанский вариант Ме-109 Hispano HA-1112 Buchon Хорст
baks: А шип то как называется?
sam blake: По поводу вопроса №3 даю фотоподсказку времён вьетнамской войны:
baks: У меня 2 версии: 1. Это какая-то транспортная плавбаза- склад, или что-нибудь вроде того? 2. Челнок для доставки грузов с этой самой плавбазы на необорудованное пристанью(причалом ) побережье, как например на представленной картинке плоты
baks: http://i027.radikal.ru/0811/e8/4ec37b463f10.jpg
felant: Дурацкая версия: плавучая вертолетная площадка .
sam blake: Ответ на вопрос №3. На снимке-тренажёр для отрабатывания вертолётчиками посадки на палубу движущегося корабля. Между прочим занесён в книгу рекордов Гиннесса:в июне 1988-го IX-514 Helicopter Landing Trainer (HLT) установил мировой рекорд посадок на палубу за сутки– всего их было 346.
sam blake: Пожалуйста, отвечайте на вопросы как можно полнее, поскольку почерпнуть из ответов можно многое, чем больше-тем лучше. 4.Что это за машины и для чего они предназначены? 5.Что делают эти зенитчики? 6. Что делают эти авиамеханики?
felant: 4. "БРЭМ BARV Созданная англичанами специально для работы в условиях прибрежного мелководья. К высадке в Нормандии было изготовлено 50 таких машин" 6. Что делают эти авиамеханики? Пушки пристреливают.
sam blake: 4. Ответ правильный, хотя и краткий. 6 вопрос: В общем-то правильно, однако- sam blake пишет: Пожалуйста, отвечайте на вопросы как можно полнее, поскольку почерпнуть из ответов можно многое, чем больше-тем лучше. Наводящий вопрос: зачем надо пристреливать пушки?
felant: sam blake пишет: 4. Ответ правильный, хотя и краткий. Больше у меня ничего нет Могу только добавить что это Beach Armoured Recovery Vehicle. sam blake пишет: Наводящий вопрос: зачем надо пристреливать пушки? А черт его знает. Могу только предположить, что насколько я помню у них может быть разное расстояние схождения трасс. Тем более что мне кажеться что это не самолет, а его макет. Т.е. просто испытания что случиться с самолетом при стрелебе( а вдруг равалиться). П.С. Простите у меня был тяжелый день.
sam blake: Второй наводящий вопрос: почему бортовое оружие на штурмовике ИЛ-2 обязательно пристреливалось согласно наставлению, а на МИГ-3 это делалось по желанию лётчика? Имеется в виду именно пристрелка, а не проверка работы самого оружия при послеполётном обслуживании.
Panzer: Фелант правильно сказал пристрелка для того, чтобы узнать какое сведение трасс будет что-бы бить в 1 точку. У каждого летчика были свои предпочтения в данном вопросе. А к Эмилю это имеет непосредственное значение в большей степени так как пушки его крыльевые. Механники сидят для утежеления конструкции , что-бы самолет не съезжал назад во время отдачи.
sam blake: felant пишет: насколько я помню у них может быть разное расстояние схождения трасс. Определение слишком расплывчато. Пристрелка нужна для того, чтобы все крыльевое оружие стреляло в одну точку, находящуюся на определённом расстоянии от самолёта.Для истребительной авиации РККА времён ВМВ оно было в пределах 600 м., однако лётчики-асы уменьшали это расстояние для того, чтобы снизить рассеяние снарядов и пуль.Самолёты, имевшие оружие , расположенное только по оси машины, или имевшие мотор-пушку в пристрелке не нуждались.По большому счёту в пристрелке нуждается не только крыльевое оружие- у СУ-27, А-10 , МИ-24П пушки находятся не по оси ЛА и им она тоже нужна для выверки прицелов и внесения поправок. Поскольку самолёт при этой процедуре становится на козелки горизонтально и закрепляется в них, то механики нужны скорее не для утяжеления самолёта, а для того, чтобы можно было сразу после выстрела выставить оружие.
Hondurasez: В поисках ответов на вопросы sam blake встретил такое фото
sam blake: Ответ на вопрос №5. Вьетнамцы разряжают зенитную ракету комплекса С-75. 2 Hondurasez: "Танк для йогов" действительно хорошо держал взрыв заброшенной на крышу японской мины, но создавал кучу неприятностей экипажу.Наиболее простое решение (кстати и для противобортовых магнитных мин тоже )-обычные доски.
felant: Что с этим танком не так? (Не учитывая то, что он подбит:))
ванька взводный: Судя по всему, это "Пантера". Если не учитывать изображение на заднем плане (а там присутствует что-то похожее на Т-I или Т-II, которые уже сошли на "нет" к моменту появления "Пантеры"), то в этом снимке несоответствующим остается только башня - ккая-то она не "пантеристная".
felant: Ответ не верен.
ванька взводный: Согласен, ошибся. Судя по расположению фары и конфигурации башни - это "Королевский тигр". Но маска орудия у него не родная (да и орудие, собственно, тоже)
Евгений 88: Это "Королевский тигр" ,судя по всему с укороченным стволом.
felant: ванька взводный пишет: Согласен, ошибся. Судя по расположению фары и конфигурации башни - это "Королевский тигр". Но маска орудия у него не родная (да и орудие, собственно, тоже) Горячо, а теперь совместите первый ответ со вторым.
BRS: "Королевский тигр" c 75 mm пушкой
sam blake: Королевский Тигр с повреждённой системой наката орудия.Скорее всего пробило сальник гидроцилиндра, произошёл откат, но не было наката, при котором орудие подаётся вперёд.
felant: BRS пишет: "Королевский тигр" c 75 mm пушкой Королевский тигр с пушкой от пантеры. Так написано под фотографией.
ванька взводный: Подтверждаю. Фотография взята из книги М. Барятинского "Королевский тигр". Последний аргумент Гитлера". Вчера почему-то поленился заглянуть в первоисточник. Тогда у немцев наблюдалась определенная напряженность с поставками пушек KwK 43, 88 мм, и они иногда, после ремонта подбитого танка, ставили на "королевские тигры" пушки от "пантеры" - KwK 42, калибром 75 мм
Hondurasez: Как такое возможно: Если: взято здесь и здесь - ещё габариты ил 76ТД, ан 12, ан 26 А диаметр фюзеляжа А380 - 7,14 м + шасси и хвост, всего 24,1 м (данные непроверенные мной) P.S. Сам полночи тупо тыкал моделькой А380 в модельку Ан 124-100 и клял Revell, чуть не сломал, пока не поглядел в исходник
Evalses: А это точно 380й?Может его макет или рекламная модель? Что-то не похоже на сецию "живого" фюзеляжа,взять хотя-бы дырки для крыльев-прямо как на модели и срез фюзеляжа-ну совсем не производственный-слишком лысо-гладкий(я про крепления и различные силовые наборы...с просвечивающимися балками...Моё мнение,это какая-то модель 380го для рекламных целей.У самого стоит 380й рядом со 124м.Ну уж если постаратья то и квадратное в треугольное можно впихнуть,но никак не 380 в 124... Кстати,там ещё перед секцией и что-то типа хвоста и крыльев"скотчем прикручено" к фермам Моё мнение-модель 1/2! Не стану терзать аирлайнерс,дабы не портить чистоту эксперимента. Если не прав-буду рад услышать ответ
Hondurasez: Всё верно - масштаб 1/3. Поскольку в английском не силён, то привожу комментарий к фото полностью:RA82068(cn 9773051359127) Ever wondered how to fit the whole Airbus A380 into AN-124? See it for yourself! This Emirates bird in 1/3 scale is making its maden flight to London Heathrow to become the new landmark at LHR entrance. Как мной понято модель 1:3 принадлежности "Эмираты" готовится к полёту рейсом борта RA82068 для установки "на воротах" в лондонском аэропорту Хитроу (Международный код аэропорта: LHR) Моделисты не знают преград
ежж:
Panzer: ждем очередных загадок !
Panzer: ну раз все молчат может я могу вклиниться и задать вопросы ? или интерес пропал ?
felant: Да вроде тут патента на авторские права никто не показывал..
sam blake: Боюсь, что это снова превратится в диалог двух лиц и пространные рассуждения третьего.
sam blake: Боюсь, что это снова превратится в диалог двух лиц и пространные рассуждения третьего.
kn76: Panzer я лично ЗА ваш вопрос, задавайте и будем отгадывать. Во всяком случае это крайне познавательно, мне в частности очень понравились вопросы Sam Blake, ничего не отгадал, но зато многое узнал.
Panzer: OK тогда пока относительно не сложные ... 1) Назовите фамилию известного конструктора , автора самолета Миг-3. 2) Что прежде всего объединяет эти два самолета ? 3) что это за самолет ? 4) как советские пилоты расшифровывали абривиатуру ЛаГГ ? 5) Кто это ? Думаю пока хватит.
Hondurasez: 4) как советские пилоты расшифровывали аббревиатуру ЛаГГ ? Лакированный гарантированный гроб
kn76: 1. Авторами МиГ-3 (модернизированного МиГ-1) являлась конструкторская группа под руководством Микояна Артема Ивановича и Гуревича Михаила Иосифовича. 2. Наверное двухмоторность 4. Что-то связано там с гробом 3,5. Пас
Panzer: Hondurasez - верный ответ
Panzer: kn76 пишет: Авторами МиГ-3 (модернизированного МиГ-1) являлась конструкторская группа под руководством Микояна Артема Ивановича и Гуревича Михаила Иосифовича. 2. Наверное двухмоторность 4. Что-то связано там с гробом 3,5. Пас 1. верно 2. не верно 4. ответ уже получен.
Panzer: осталось получить ответы на вопросы № 2, 3 и 5
kn76: 3. Сие чудо, это английский самолет Wellesley компании Vickers.
Panzer: kn76 пишет: 3. Сие чудо, это английский самолет Wellesley компании Vickers. правильно, это он !
Panzer: осталось получить ответы на вопросы № 2 и 5
kn76: 2. Второй самолет это конечно Москито (De Havilland Mosquito). Что их объединяет, может фанерная (композитная) конструкция, или многоцелевое назначение?? 5. Может это Туполев А.Н.? (похож)
Panzer: kn76 - собственно 1-ый это тоже москито, только немецкий, так они прозвали свой Ta-154 - название и объединяет эти 2 самолета, а то что они почти полностью из дерева - это уже второй объединяющий их признак. С фотографией человека, вы были близки к правильному ответу, это авиаконструктор, но не Туполев, а Эрнст Хенкель. Со всеми вопросами разобрались ! Перекур
madbob: 2. москито и фокевульф имели деревянную конструкцию
sam blake: Занимаясь английской авиацией времён второй мировой войны и конкретно Спитфайрами, хотел бы задать свои новые вопросы. Итак: 7. Что объединяет писателя Б.Полевого, советского майора и английского подполковника? 8.Что за деталь на створке кабины у Спитфайра и для чего она служила? 9.В время "Битвы за Британию" многие английские истребители имели на левом крыле ромбовидные заплатки.Однако под мощными телами вооруженцев на земле и от воздушных потоков в воздухе они частенько отрывались, да и сама причина их наклеивать вскоре отпала.Что это за заплатка и для чего она была нужна? 10. Кто этот бравый пограничник?
BRS: 1 Мне кажется что военные летали без ног, а писатель написал про это. 2 Деталька подозрительно похожа на ломик-фомку в креплениях - наверно предназначалась для отковыривания перекошеных и заклиненых дверей
dragon: Ну на первой фотографии комбриг Кривошеин с Гудерианом совместно принимают парад войск в честь "раздела Польши" А вот насчет "пограничника" врооде это артиллерист с черными погонами и маркировкой СА, а у погранцов ПВ По поводу авиации- не силен.
sam blake: 7. Ответ без фамилий полным и точным считаться не может.Назовите хотя бы одну фамилию лётчиков. 8. Ответ правильный.
Panzer: 7. Полевой, Маресьев и Бадер. Летчик ее величества прочитал когда-то поэтому узнал его ! 8. Ломик для экстренного покидания кабины- думаю им взламывали фонарь если его заклинивало. 9. К своему стыду, даже не задавался таким вопросом. Пока догадок нет
sam blake: 7.;8. Ответы правильные и полные 9. 10. подсказка- фото ПОГРАНИЧНИКА есть в этой ветке: click here
Panzer: 9. - теперь знаю ответ на данный вопрос, пришлось перелапатить литературу, и так как не знал ответа сразу, то и опубликовывать пока его не буду. Вопрос отличный- sam blake !
kn76: Неужели самый высокий человек, вроде похож. Интересно про Спитфайр, сколько искал, не нашел.
BRS: 10. Виктор Ющенко
sam blake: 10.Это действительно В.Ющенко. Однако дело-то не в самом фото, а в официальной биографии его владельца. Меня смутило одно обстоятельство.Как говаривал Козьма Прутков: "Если на клетке со львом увидишь надпись "буйвол", не верь глазам своим". На фото явно артиллерист-чёрные погоны (зелёные не так бы контрастировали с х/б), на них литеры-СА (Советская Армия), а не ПВ (Пограничные Войска), на петлицах две скрещённые пушки (или мосёл на мосёл, как говаривали у нас), а не звезда в обрамлении венка.Точно такая же униформа была у меня, в ЗРВ. Кроме этого, уж погранец непременно снялся бы в фуражке.Ну куда они без неё? Смущает также отсутствие комсомольского значка на х/б. Чтобы границу охранял не комсомолец? Неблагонадёжных туда не брали- а вдруг сбежит со всеми нашими секретами? Однако, официальный сайт Президента Украины совершенно чётко указывает на службу Ющенко в 1975-76 году в погранвойсках на советско-турецкой границе, недалеко от Ленинакана: click here Да и листовка однозначно говорит, об этом (её пришлось обрезать, поскольку там целый ушат помоев в адрес политического противника).Правда есть неточность и на самой листовке: -погранвойска никогда не относились к Советской Армии.Это была составляющая часть Комитета Государственной Безопасности (КГБ). Так в каких войсках служил В.Ющенко? ЗЫ. может это как-то перекликается со службой в погранвойсках ефрейтора М.Саакашвили?
Panzer: sam blake -раз нет ответов про ромб, то отвечу я , что0-бы закрыть этот вопрос. Это газовый квадрат для определения наличия отравляющих средств(газов) . Действовал как лакмусовая бумажка, меняя цвет .
sam blake: 9.Ответ правильный. В 1940 году была реальная опасность высадки немцев в Англии.Причём не исключалась возможность применения авиационных выливных приборов для распыления отравляющих веществ.Для быстрого определения наличия в воздухе ОВ на крыло истребителей, соприкасающихся с самолётами противника наклеивался ромб из ткани, способной менять свою окраску при наличии паров ОВ.С отменой высадки немцев наклеивать ромб посчитали излишним и поэтому в более поздние сроки он нигде не встречается.
Хорст: Любопытно,про ромб не знал.
nekl: господи а я вобще ничего не знал!! тут моделисты собрались ? или практикующие историки? случайно попал на ваш форум 2недели назад и до сих пор с остервенением читаю просто кладезь интересных фактов,решений,приемов и способов...
sam blake: В качестве дополнения к вопросу № 6. Пристрелка бортового оружия на самолёте А-20 Бостон:
Хорст: sam blake пишет: Пристрелка бортового оружия на самолёте А-20 Бостон: Сергей!Это не Бостон,это В25 Митчел
sam blake: 2 Хорст: Совершенно верно. Это действительно В-25, если не ошибаюсь, модификация J. Просто в час ночи, не глядя, дал подпись к фото из какой-то мурзилки. Прошу прощения.
sam blake: Попробую из ошибки извлечь пользу. На каком-то из сайтов нашёл красивое фото стреляющего из всех стволов самолёта. Под этим снимком бы подпись:"Пристрелка бортового оружия на самолёте А-20 Бостон". В названии самолёта была допущена ошибка и коллега Хорст правильно указал, что это не А-20, а В-25. Сам же, внимательно приглядевшись понял, что далее в подписи под фотографией тоже содержится ошибка. Итак вопрос: Назовите по меньшей мере три причины, по которым можно определить, что на снимке НЕ пристрелка бортового оружия самолёта.
kn76: Наверное одна из причин это то, что самолет скажем так не поставлен в строго горизонтальное положение, я так полагаю, что на том расстоянии на котором надо поставить мишень, она будет находится на высоте 5 го этажа (ну к примеру).
Panzer: на фото показано что верхняя турель ведет огонь по целе слева, но почему это не может быть пристрелкой я так пока и не понял ? Вроде нет больше смысла стрелять ночью из самолета находящегося на земле ну и нет колодок, но вес думаю компенсирует отдачу.
Panzer: ну а с названием, бостон, митчел, мародер, фортрес, супер фортрес, одна шняга- янки !
sam blake: 2 kn76: Совсем не обязательно пристреливать оружие на той дальности которая нужна.Достаточно поставить мишени на определённой дистанции и высчитать точку схождения трасс по правилу подобия треугольников(если не забыл геометрию).Иллюстрация-пристрелка оружия на Спитфайре по мишеням, находящимся на стене на расстоянии 20 метров. 2 Panzer: Первая причина названа-пристрелку ночью не ведут, для этого вполне хватит двух часов днём. Скорее всего это либо рекламная либо постановочная фотография.Для этого как раз и подходят ночные съёмки-фото получается более зрелищное.Кстати, по сети гуляет опять же ночное фото где в полёте стреляет изо всех стволов Аэрокобра.
kn76: Попробую выдвинуть ещё одну догадку. Показанный на фото B-25 ведет огонь как из неподвижного так и из подвижного вооружения. Не вижу смысла пристреливать таким образом к примеру пулемет в верхней турели, он наверняка пристрелян до установки на самолет.
Panzer: трассы ночью лучше видно, вернее их траектория. Пожалуй поэтому был резон отстреливать ночью, особенно при тестировании нового вооружения. Думаю так... ну и еще теория- американцы бомбили именно днем, может поэтому и персонал пристреливал ночью. ну или постановка, все может быть.
Panzer: kn76 каким образом ?
kn76: Panzer каким образом что?
Panzer: каким образом ведется пристрелка вот этих спаренных пулеметов без нахождения их в туроле ? Я это понять не могу.
kn76: Panzer, вот к примеру едете вы на танке с автоматом и стреляете из него, вопрос надо ли находится на танке, что-бы пристрелять ваш автомат. Так и с этим пулеметом, у него собственный прицел и собственный стрелок, которому главное, чтобы он попадал туда куда указывает прицел, и причем сдесь самолет непонятно. Вот так я думаю.
Panzer: kn76 - да ,но на сошку спарку не поставишь я к этому веду. либо были какие-то приспособления, либо пристрелка делалась именно уже в самолете, так как сведение надо было найти. а
sam blake: Эк вас занесло-то, коллеги! Пристреливают оружие в том случае, когда расстояние между стволами достаточно велико или по науке стволы оружия должны иметь большую базу.Это делается для того, чтобы трассы сходились в одном месте на определённой дистанции, при установке крыльевых пулемётов.Если база мала, то нет смысла это делать.Трассы будут идти параллельно на небольшом расстоянии друг от друга вплоть до падения скорости пуль и гарантированно заденут цель.В случае большой базы цель после точки схождения из-за большого рассеивания может попасть между перекрещивающихся трасс и поражена не будет.На снимке- самое большое расстояние между стволами на корпусе не превышает двух метров, а кроме того, в центре базы находятся ещё стволы, что создаёт большую плотность огня на сравнительно небольшой площади.Пристреливать башенную установку тоже нет смысла, поскольку стволы и там имеют небольшую базу и что самое главное- они подвижны и их можно вручную (или с помощью гидравлики или электричества) довернуть на цель. Думается и со второй причиной разобрались...
Panzer: Сергей, но ведь крыльевые пушки 109-го пристреливались, и там даже не было вопросов почему, фюзеляж худово, сами понимаете какой, а пушки стояли в основании крыла, значит расстояние тоже не особо большое, тоесть тоже попадут, однако пришли к тому что имеем, их пристреливали. кроме того пристреливались и пулеметы хотя база небольшая ! Сразу замечу , что я не спорю, а веду диалог, поэтому пожалуйста все без обид, мнения бывают разные. Еще хотелось бы отметить тот факт что расстояние между стволами спарки минимальны, но тот факт, который заставил ставить спарки на свои самолеты думаю действует и для американцев. А это ни что иное как слабая эффективность одного пулемета винтовочного калибра. Что дает применение спарки у которой стволы не пристрелены, то что попадания будут произведены в лучшем случае в разные части самолета, в том числе пули дуры.... что может не привести к выводу самолета противника из строя, тем более при непристреленной спарке наверняка 1 пулемет будет неизбежно мазать из-за слишком большого расстояния между самолетами, так как стрелки очень часто начинали встречать самолет противника слишком рано(нервы не выдерживали или что-то еще),если-же пристрелять- то при попадании сразу из двух стволов по наиболее уязвимым местам истребителя приведет к более серьезным повреждениям. Поэтому стволы сводились на оптимальное для стрелка расстояние, как он привык, что-бы пули попадали практически в одно место. Изложил свою точку зрения. Не пинайте пожалуйста !
kn76: Ладно, попробую угадать третью причину. Даже если на секунду представить, что у B-25 все орудия неподвижные, то на фига же извините палить из всех стволов сразу, что-бы их пристрелять, потом на мишени не разберешь какой ствол куда выравнивать, учитывая к тому же одинаковый калибр (если не ошибаюсь 12,7). Я думаю что, у указанного выше спитфайра пристрелка тоже ведется как-то попарно, что-бы выяснить схождение, а не из всего подряд. Вот очередное мнение.
Panzer: kn76 - хорошая мысль пришла к вам в голову, я как-то упустил !
kn76: Спасибо, посмотрим, что организатор дискуссии скажет
sam blake: 2 Panzer: В споре рождается истина и поэтому обид при дискуссии быть не может. Вопрос пристрелки бортового оружия оказался не так прост, как казалось с первого взгляда... Попробую объяснить его так, как понимаю сам, естественно упрощённо и в общих чертах. Для этого надо исходить из задач истребителя и бомбардировщика.В первом случае это уничтожение вражеских самолётов и для этого нужен манёвр, скорость, наступательное вооружение.Во втором-доставка бомб и тут на первый план выходят грузоподъёмность, дальность, оборонительное вооружение. Истребитель САМ может выбирать позицию для атаки и для этого он должен приблизится на такую дистанцию, где мощь оружия достигает максимума.Это расстояние должно быть таким, чтобы объект атаки имел минимальную скорость перемещения в прицеле, цель должна быть хорошо видна, на этой дистанции мощь оружия должна проявится в полной мере и есть необходимое минимальное место для манёвра.Это как раз и есть дистанция в 300-400 метров.На неё и ориентируются при пристрелке.При ведении огня стрелком бомбардировщика главной задачей можно считать создание таких условий противнику, при которых атака будет невозможной.Бомбардировщик не может подойти на оптимальное расстояние и поэтому стрелкам есть смысл вести заградительный огонь, не давая прицелится или помешав манёврам истребителя. Для этого пристрелка оружия не нужна-на расстояние сведения трасс противник может и не подойти или будет на ней слишком короткое время.Кроме этого, как указывалось выше, база бортового оружия в стрелковых башнях мала и поэтому разброс пуль или снарядов в теории должен быть небольшим и достаточно просто навести стволы на цель и нажать гашетку-задача срыва атаки будет выполнена. Лётчик И будет поставлен перед выбором- либо атаковать и тогда возможно его уничтожение или снова маневрировать, стараясь занять более удобную позицию для новой атаки, или стрелять с дальней дистанции с минимальным результатом или уничтожить стрелков. Проще говоря задача И по отношению к Б- сбить его и для этого подойдя в результате манёвров в нужный момент времени в нужную точку дав максимальный залп изо всего оружия для нанесения максимального урона.Задача Б по отношению к И- выполнить задачу по бомбардировке, не дав поразить себя.Поскольку Б стеснён в маневрах, то для этого нужно создать условия для срыва атаки, открыв заградительный, а при удачном стечении обстоятельств вести огонь на поражение, а уничтожением противника займутся приданные истребители сопровождения.Короче говоря-в отличие от бомбардировщика истребителю намного проще подойти на дистанцию сведения трасс и поэтому для него это является жизненной необходимостью. 2 kn76: Ответ почти верный.Для того. чтобы пристрелять оружие, используется только тот ствол, который нужен, поскольку отдача от другого оружия будет обязательно сбивать наводку. Итак- на снимке НЕ пристрелка оружия, поскольку стрельба производится ночью, у всего оружие короткая база (они расположены близко друг от друга и стреляют строго вперёд, а для этого пристрелка как таковая не нужна) и стрельба производится залповым методом.
kn76: Теперь предельно ясно и понятно. Будем надеятся на продолжение рубрики.
sam blake: Хотелось бы внести дополнить вышесказанное. Многоствольные батареи, такие как орудийные башни или носовые батареи на самолётах не пристреливают в обычном понимании этого слова-имеется в виду стрельба всех стволов в одну точку на заданном расстоянии.Там устанавливают стволы строго параллельно друг другу, так, чтобы ни одна из трасс не уходила в сторону.
Panzer: с тем что при пристрелке не пользуются всеми стволами , как я уже говорил, к сожалению я пропустил. Теперь все встал на свои места. Рад был подискусировать. Ну и респект и уважуха kn76 за его зоркий глаз и внимательность !
sam blake: Да и мне было интересно подумать как сформулировать ответы. Спасибо всем участникам дискуссии.
полная версия страницы